Qué has hecho, Dan Brown...
Después del fracaso argumental, pero éxito de taquilla (a pesar de los abucheos en Cannes), El Código Da Vinci, llega Ángeles y Demonios, también basada en la novela del paranoico de Dan Brown.
En esta entrega, con Tom Hanks interpretando nuevamente al irritablemente sabelotodo Robert Langdon, tenemos un ritmo más llamativo (y hasta atrapante) en lo que a trama respecta. Después del bodriazo de El Código..., la historia transcurre en una Roma atravesando la muerte del Sumo Pontifice, cuyo deceso junto con la de un científico que descubrió algo llamado "La partícula de Dios" (paralelismo con los aceleradores de protones que hoy se investigan en diversos laboratorios en ingeniería química del mundo) coinciden con la misteriosa aparición de una antigua hermandad secreta conocida como los Illuminati. Esta secta, que se remonta a la época de Galileo Galilei, busca acabar con la Iglesia Católica, que es su máximo "enemigo" (¿?) históricamente.
Habiendo robado la antimateria, y amenzando con matar a cuatro cardenales en cuatro horas (las 20, 21, 22 y 23, con la bomba por explotar a la medianoche), el Vaticano decide llamar ¿a quién?, a Indiana Jon... perdón, Robert Langdon, Profesor en Simbología de la Universidad de Harvard, para que los ayude a encontrar a los anticristianos y así salvar a la ciudad que desconoce los hechos por estar a la espera (con prensa y todo, si! como en la realidad, ¿Será cierto esto?) de que finalice el cónclave y se anuncie al nuevo Papa.
Así transcurre un film que tuvo que cambiar muchísimas cosas de la novela de Brown para no generar todo ese escándalo que envolvió a la primera. Ciertos detalles que, según dicen los aficionados a la novela, le hubiese dado mucho más sentido a la historia, aunque yo discrepo, ya que tengo entendido que eran verdaderas estupideces muy rebuscadas (bah, al estilo de Dan Brown...), como que el Papa es el padre del Camarlengo, Patrick McKenna (una muy pobre actuación de Ewan McGregor), o que Langdon se termina acostando con Vittoria Vetra (muy insulsa, Ayelet Zurer) al final, bien a lo James Bond, etc, etc, etc.
En fin, estamos ante un film con una trama que viene bien en la primera hora y media, pero que lo rebuscado del asunto, sumado a lo dicho en el párrafo anterior, tira al suelo lo que pudiera haber sido una gran salvedad. La duración -- 138 minutos, que para ser sinceros, ni lo noté -- encajan medianamente bien con los hechos, que transcurren en menos de un día (digamos, tiempo real). Las fotografías son excelentes, y la musicalización es bastante buena. La dirección de Ron Howard es aceptable, pero hasta ahí.
El argumento se rige sobre la ya gastadísima reflexión "Ciencia contra Fe", y si no fuera por el realismo que le aporta el genio de Hanks al personaje del profesor, la historia sería mas pesada aún.
Insisto, la película traza un recorrido de montaña: va subiendo, subiendo a medida que Langdon encuentra las pistas de una manera que nadie entiende cómo lo hace; se queda estancada en el momento en que comienza a diferenciarse autónomamente de la novela original; y empieza a derrapar desde la estúpida escena del Camarlengo tirándose en un paracaídas luego de hacer explotar la bomba en la estratosfera (¡¡Y encima sale sin más que un par de rasguños!!).
Por respeto a los seguidores de Dan Brown, le voy a regalar nota a esta película que me desilusionó mucho, aunque no tanto como El Código Da Vinci. Porque, en definitiva, esta nueva entrega es una suerte de secuela del film del 2006, aunque en formato literario sea una precuela.
En fin, ni para atrás ni para delante, la historia es rescatable, aunque respete la creatividad que tienen para hacer semejante enredo. Y no me imagino lo que harán con La Conspiración...
Perdónalos Señor, no saben lo que hacen... evidentemente. De verdad, antes que esto, véan un buen documental de la Nat Geo o la BBC.
En esta entrega, con Tom Hanks interpretando nuevamente al irritablemente sabelotodo Robert Langdon, tenemos un ritmo más llamativo (y hasta atrapante) en lo que a trama respecta. Después del bodriazo de El Código..., la historia transcurre en una Roma atravesando la muerte del Sumo Pontifice, cuyo deceso junto con la de un científico que descubrió algo llamado "La partícula de Dios" (paralelismo con los aceleradores de protones que hoy se investigan en diversos laboratorios en ingeniería química del mundo) coinciden con la misteriosa aparición de una antigua hermandad secreta conocida como los Illuminati. Esta secta, que se remonta a la época de Galileo Galilei, busca acabar con la Iglesia Católica, que es su máximo "enemigo" (¿?) históricamente.
Habiendo robado la antimateria, y amenzando con matar a cuatro cardenales en cuatro horas (las 20, 21, 22 y 23, con la bomba por explotar a la medianoche), el Vaticano decide llamar ¿a quién?, a Indiana Jon... perdón, Robert Langdon, Profesor en Simbología de la Universidad de Harvard, para que los ayude a encontrar a los anticristianos y así salvar a la ciudad que desconoce los hechos por estar a la espera (con prensa y todo, si! como en la realidad, ¿Será cierto esto?) de que finalice el cónclave y se anuncie al nuevo Papa.
Así transcurre un film que tuvo que cambiar muchísimas cosas de la novela de Brown para no generar todo ese escándalo que envolvió a la primera. Ciertos detalles que, según dicen los aficionados a la novela, le hubiese dado mucho más sentido a la historia, aunque yo discrepo, ya que tengo entendido que eran verdaderas estupideces muy rebuscadas (bah, al estilo de Dan Brown...), como que el Papa es el padre del Camarlengo, Patrick McKenna (una muy pobre actuación de Ewan McGregor), o que Langdon se termina acostando con Vittoria Vetra (muy insulsa, Ayelet Zurer) al final, bien a lo James Bond, etc, etc, etc.
En fin, estamos ante un film con una trama que viene bien en la primera hora y media, pero que lo rebuscado del asunto, sumado a lo dicho en el párrafo anterior, tira al suelo lo que pudiera haber sido una gran salvedad. La duración -- 138 minutos, que para ser sinceros, ni lo noté -- encajan medianamente bien con los hechos, que transcurren en menos de un día (digamos, tiempo real). Las fotografías son excelentes, y la musicalización es bastante buena. La dirección de Ron Howard es aceptable, pero hasta ahí.
El argumento se rige sobre la ya gastadísima reflexión "Ciencia contra Fe", y si no fuera por el realismo que le aporta el genio de Hanks al personaje del profesor, la historia sería mas pesada aún.
Insisto, la película traza un recorrido de montaña: va subiendo, subiendo a medida que Langdon encuentra las pistas de una manera que nadie entiende cómo lo hace; se queda estancada en el momento en que comienza a diferenciarse autónomamente de la novela original; y empieza a derrapar desde la estúpida escena del Camarlengo tirándose en un paracaídas luego de hacer explotar la bomba en la estratosfera (¡¡Y encima sale sin más que un par de rasguños!!).
Por respeto a los seguidores de Dan Brown, le voy a regalar nota a esta película que me desilusionó mucho, aunque no tanto como El Código Da Vinci. Porque, en definitiva, esta nueva entrega es una suerte de secuela del film del 2006, aunque en formato literario sea una precuela.
En fin, ni para atrás ni para delante, la historia es rescatable, aunque respete la creatividad que tienen para hacer semejante enredo. Y no me imagino lo que harán con La Conspiración...
Perdónalos Señor, no saben lo que hacen... evidentemente. De verdad, antes que esto, véan un buen documental de la Nat Geo o la BBC.
Calificación (del 1 al 10): 4
Estuve bien en decidir no ir a verla entonces...Si tengo algo para decir es que a mi decidídamente "El código Da Vinci" no me pareció un bodrio. Me gusta mucho la referencia a otros héroes históricos de aventuras como Indiana o Bond, que realmente pueden compararse con el profe Langdon.
ResponderEliminarSaludos Sospechosos!
Una pena que esta película no supieron resolverla bien
ResponderEliminarUn saludo!
Muy buena crítica, creo que coincidimos en el puntaje (aunque yo nunca poubliqué la mía). En fin, es cierto: el personaje de Hanks es irritable (siempre encuentra las pistas de manera inexplicable). ¿Lo mejor del film? La banda sonora, y la escena del suicidio de McGregor.
ResponderEliminarUn saludo! =)