Mi documental "A Fanatic By Choice"

martes, 8 de diciembre de 2009

2012

Inundados por el estereotipo y la inverosimilitud.

Hay que reconocerlo: en su salsa, Roland Emmerich hace buenas producciones. El problema empieza cuando se quieren interpretar sus historias. Ahí pasa a ser un tipo hasta detestable, con una preocupante obsesión por la destruccción del ser humano (sin detenerse si quiera un segundo en una mínima construcción psicológica que fundamente esa causa), el Apocalípsis, el derrumbe estructural de la Naturaleza, y, por qué no, un desmedido e incomprensible patrioterismo estadounidense (el tipo es alemán).

2012 llega a las salas de todo el mundo como un nuevo concepto del Apocalípsis, ahora visto desde una mirada un poco más abstracta, ya que en todo momento se trata la predicción maya -sobre la ocasional destrucción del mundo- como un argumento irrefutable al que estamos sujetos y no hay escapatoria, siempre y cuando no contemos con la tecnología china que, siempre precabida, guarda unos tanques del tamaño de Guatemala en el interior de una "represa" (a la que nos podemos dirigir en la chata que nos presta el Dalai Lama) que nos resguardará de toda catástrofe.

Está demás decir que la película es un disparate de cabo a rabo, y que las actuaciones de John "nunca me llaman" Cusack (Pablo E. Arahuete dixit) y Amanda Peet no colaboran absolutamente en nada para que se revierta esa cuestión. Lo único a lo que debemos atenernos es a presenciar la demolición de los monumentos más representativos del mundo -con la Casa Blanca como el máximum de dicho conglomerado, y, ojo, el Presidente de los Estados Unidos de América (encarnado por Danny "Obama" Glover) como la entidad individual a consideración de la humanidad por excelencia- y un sinfín de escenas cursis e inverosimiles, representadas por un recital hecho y derecho (quizás hasta el más grosero del año) de actuaciones estereotipadas.

Cada fotograma se puede advertir unos segundos antes. Todo es tan predecible, que incluso la predicción que propone la trama se puede tomar hasta como una especulación al lado de lo demás. En ese sentido hay que condenar a los guionistas, que no supieron darle vida a un relato que estaba presto a impactar al público, como sucedió en su momento con El día de la Independencia, ya que lo del año 2012 en el calendario maya es algo sabido por todos, incluso por la ciencia astronómica, que anticipa una inversión de los polos para ese año (motivo por el cual todo se va al carajo en la peli de Emmerich).

No obstante, estamos ante un despliegue de producción im-pre-sio-nan-te, que hace digno de ver a este filme tan soso e irreparable. De hecho, si no fuera por el apartado técnico, esta película -con todo lo que la compone- se iba derechito a la hoguera, y se postulaba como una de las peores del año. Sin embargo, no hubo un mal desempeño desde los efectos especiales, sino todo lo contrario: estamos ante uno de los más grandes despliegues de CGI que se apreciaron en este 2009, y se olfatea una nominación a los Oscar. Escenas muy buenas como el despegue de la avioneta o la mega erupción del volcán presenciada por el personaje de Woody Harrelson (el único medianamente rescatable del elenco de planos actores), fundamentan este párrafo.

Lamentablemente, el todo de dos horas y media que compone 2012 es un "casi-bodrio", solo salvado por el espectacular uso que se le dan a los efectos visuales. En líneas generales es un nuevo capítulo del fetiche de Emmerich por destruir a la especie humana y su hábitat. Eso sí, que Alemania pueda estar en peligro de extinción, ni se menciona...

En fin... tal y como lo dice el póster: "Estábamos advertidos".


Calificación (del 1 al 10): 4,50

19 comentarios:

  1. jajaja más menos en la línia de los otros comentarios que he leído. Yo por mucho CGI que tenga me voy a esperar para verla...

    En lashorasperdidas.com hay una crítica sobre ella que no tiene desperdicio.

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. yo habría quedado feliz com 40 minutos menos de película para tan solo disfrutar de lo recatable de esta cinta... los efectos especiales...

    ResponderEliminar
  3. Bueno, yo creo que da exactamente lo que promete, y es que cuando quiero buen cine me voy a ver una de Clint Eatwood o Ridley Scott. Yo en mi blog le casqué un 7.

    De todas formas me ha gustado muhco tu crítica.

    ResponderEliminar
  4. Yo en este caso fui más benévolo que tú, aunque no demasiado. Comparto buena parte de la crítica. Yo ya iba más que concienciado de quién dirigía la cinta, así que no esperaba más que un plano guión y mucho ruido. Pero me entretuvo y bastante, y eso que es larga. Lo curioso es que explota algunas ideas interesantes -el egoísmo de los ricos, la utopía final más propia de la ciencia ficción, el crisol de culturas- que quedan en nada entre tanto estruendo, como si los guionistas tuvieran vergüenza de ir más allá (seguro que por presión de los productores, que querían, y es lógico en una producción de estas características, más espectáculo que trasfondo). Ahora bien, es la mejor, para mí, peli de catástrofes de su director desde Independence Day, pero sin superar a esta -ID al menos hacía reír-. Lo dicho, que da lo que promete, espectáculo, y no hay que buscarle los tres pies al gato. Yo le doy el 5, precisamente por hacerme pasar un buen rato, que al cine a veces voy a evadirme, ¡qué coño!

    ResponderEliminar
  5. Una crítica lúcida e inteligente, comedida y objetiva. Yo soy mucho más pasional y cuando alguna peli me parece un bodrio, no la redime ni los efectos especiales, ni la espectacularidad, ni un actor que no está tan mal como los demás... etc. Si es un bodrio infumable, adiós y a otra cosa, mariposa. 2012 es simplemente... ¡mala!: adiós. Emmerich solo hace cine para los que van a las salas cargados de chuches y palomitas.

    Saludos...

    ResponderEliminar
  6. 2012 es una película que mientras más es escesivas, más funciona...una trama vista miles de veces lo único rescatle son los excelentes efectos visuales...lo peor, los momentos íntimos de los personajes (son para pegarse un tiro)...nota personal : 5/10.

    ResponderEliminar
  7. Larga y llena de tópicos, pero consigue entretener por los efectos especiales. Estábamos advertidos, como bien señalas.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  8. En fin... tal y como lo dice el póster: "Estábamos advertidos"

    Notable esa frase final.
    Excelente crítica.

    Ya tengo la mia de 9, me encantaria ver tu opinión.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  9. Interesante tu critica. Te confieso que no me la he visto de toda la publicidad mala que le han hecho y que incluso, estuve a punto de verla. Unos amigos me invitaron un dia y no me percaté de que la habian comprado doblada al español hasta que vi las primeras escenas y pedi permiso para ir al baño y me metí a ver Inglorious Basterds!! jajajaja...

    Remataste excelente!!! Abrazos para ti!!!

    ResponderEliminar
  10. Emmerich a esta altura merece ir en cana por atentado al cine. Es de terror. Por suerte cada tanto aparece una "Moon" entre tanta mierda hollywoodense. Lo que sí, a Cusack te lo defiendo. No vi esta peli de mierda, pero el tipo me parece muy buen actor. Alta Fidelidad es lo más.

    ResponderEliminar
  11. Buena crítica de un verdadero bodrio, que a mi gusto no consigue redimirse ni siquiera debido a sus pulidos efectos especiales. Concuerdo con Damián, Emmerich a estas alturas es una suerte de Uwe Boll pero del cine de grandes presupuestos.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  12. Bueno, debo ser el único bicho raro al que la peli no le pareció un bofrío :D jajaja. No será una obra maestra, pero si me pareció entretenida, lujosamente filmada y correctamente actuada. Mi nota personal? SEIS
    Saludos! =)

    ResponderEliminar
  13. Bueno, yo la voy a ver bien tarde, jajajaja, hay muchas pelis interesantes en mi lista d ependientes para sentarme a ver un "semi bodrio", jajajaja por más efectos que tenga!!! Admiro los efectos para contar una buena historia. Eso es lo que a veces se esta olvidando, la parte de "la buena historia" ;-)
    Muy buena crítica!!!

    P.D.: No, no es necesario que vuelvas a pasar el premio ;-) de hecho ya sabia que lo tenias, pero igual quise dartelo jijiji

    ResponderEliminar
  14. ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CONTIGO, ni mas ni menos, Saludos.

    ResponderEliminar
  15. Entretiene lo justo, resulta predecible y se vale de los efectos especiales para resultar pasable que no memorable.

    ResponderEliminar
  16. La verdad es que de con todas las críticas que he leído, que he escuchado o que me han contado no creo que me anime a pasar por una sala a ver esta película. Especialmente quedándome otras mucho más interesantes por ver y con el estreno de Avatar a la vuelta de la esquina. A mi me hizo mucha gracia cuando escuché que esta película era una "comedia involuntaria", tan inverosimil que lo único que logra es que te rías como si fuese obra de serie B a pesar de ser un derroche de efctos visuales.

    ResponderEliminar
  17. Bueno, otra reseña negativa que leo sobre esta peli. Todavía no la he visto, pero si lo único que se salva es el apartado visual y técnico, entonces estamos ante un gran problema. Emmerich me parece muy bueno en cuanto a rubros técnicos, pero literalmente el tipo no sabe narrar cine, y lo que es peor, prácticamente no le importa, tal como lo demostró en su desastrosa producción 10.000 A.C. Y lo de su excesivo proyanquismo, es totalmente cierto. Se va de mambo por todas partes. En cuanto a los actores, debo reconocer que John Cusack me parece un actorazo!
    Saludos y muy buena crítica!

    ResponderEliminar
  18. Bueno la verdad que concuerdo mucho con vos.Suelen meramente entretenerme los films de este tio pero esta buaaa unfiasco.
    Si te interesa mi crítica fue esta

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails